Договор        18 марта 2020        20         0

Образец (скачать пример): Апелляционная жалоба по делу о незаконном увольнении

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБАДополнения к жалобе от 26.07.12 г.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу № 2?4465/2012 от 19 июня 2012 года под председательством федеральной судьи М.Ю.С. в удовлетворении исковых требований связанных с незаконным увольнением отказано.

С указанным решением суда не согласен в полном объеме, считаю его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответсвуют обстоятельствам дела.

  1. В своем решении Суд первой инстанции постановил, что объявление выговора Приказом от 21 сентября 2011 года № 12-лк О.А.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Истцом в судебном заседании не оспаривался.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Однако это противоречит имеющимся в деле материалам. Так Истец в своем Исковом заявлении (стр. 2 л.д.) оспаривает законность наложенного на него взыскания от 21.09.2011 г. Данный выговор был наложен на Истца, якобы за «…неисполнение поручений по Распоряжению № ЦА-2/4/127 от 03.08.2011…», однако работодатель узнал о совершенном Истцом проступке 15.08.2011 г.

, этот факт подтверждается Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 21.09.11 г. (стр. 47-48 л.д.), а также Актом от 15.08.11 г. (стр. 172 л.д.). Данные действия работодателя противоречат требованиям ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно этого же Приказа от 21.09.2011 г. на Истца было наложено второе взыскание за один и тот же проступок, а именно «…снизить размер премии за август 2011 на 100%», что также противоречит ст. 193 ТК РФ, т.к. за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Необходимо указать, что при наложении на Истца взысканий были нарушены требования ст. 192 ТК РФ, а именно наличие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Согласно Распоряжению № ЦА-2/4/127 от 03.08.2011 г. Истец, а также начальник отдела ТК Управления АСТУ А.В.К. должны были «Утвердить и представить в Филиал ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Ц.

» сводный план график выполнения работ…. Представить в Филиал ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Ц.» сводную информационную таблицу о ходе реализации Программ модернизации…». Однако в ходе исполнения данного поручения необходимо было затребовать соответствующую информацию у руководителей ИТ Управлений 11 (Одиннадцати) Филиалов ОАО «М.

», которыми в свою очередь данный запрос был проигнорирован. Властно-распорядительных полномочий ни у Истца, ни у А.В.К. по отношению к начальникам ИТ Управлений Филиалов не было, так как последние стоят по должности существенно выше. Как следствие, следует указать, что Истец не мог надлежаще выполнить Распоряжение от 03.08.2011 г.

Данные факты подтверждаются материалами дела, а именно Служебной запиской от 19.08.2011 № ЦА/2/4-1/1000-сл (стр. 184 л.д.), а также Объяснительной от 15.09.2011 № ЦА/2/4-1/1148-сл (стр. 178 л.д.). Необходимо отметить, что К.А.В., также назначенный исполнителем Распоряжения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, что говорит о дискриминационном характере наложенного на Истца взыскания и нарушает требования ст. 3 ТК РФ.

На основании вышеизложенного считаю Приказ от 21.09.2011 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

  1. В своем решении Суд первой инстанции постановил, что у Ответчика имелись законные основания для применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения Приказом от 24.01.2012 г. № 25-лп. Данное взыскание было наложено на Истца за неисполнение работ в рамках проекта «Разработка решения по расширению функциональной части ПАК АСТУ».
Предлагаем ознакомиться  Можно ли написать жалобу на судебного пристава

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Приказом от 16.12.2010 № 434-ЦА Владельцем проекта «Разработка решений по расширению функциональной части ПАК СТУ» был назначен заместитель генерального директора по ИТ и бизнес моделированию Л. Д.Ю., на него же были возложенны обязанности по контролю за выполнением проекта (стр. 147 л.д.), затем эти полномочия были возложены на Д.А.В.

Истец был назначен руководителем проекта. Кроме того, в состав непосредственных исполнителей проекта вошел М.А.М. (стр. 150 л.д.), который 2011 г. являлся непоредственным руководителем Истца и согласно Паспорту проекта был ответственным за 6 из 11 этапов выполнения плана проекта, в то время как Истец отвечал всего лишь за 4 этапа. Кроме указанных лиц ответственными были Д.А.Н. – 6 этапов и М.В.В. – 3 этапа (стр. 152-154 л.д.).

Согласно Паспорту проекта единственным поставщиком по решению руководства была объявлена компания ООО «С.». Однако решением Центральной конкурсной комиссии ООО «С.» было признано недобросовестным контрагентом компании на срок – до конца 2011 года. Ответчик представил в материалы дела выписку из протокола, согласно которой, компания была исключена из списков недобросовестных контрагентов, однако о данном факте Истцу стало известно только в ходе судебного заседания, подобная информация в ходе его работы доведена не была.

В рамках корректировок ИТ-Бюджета на 2011 год денежные средства, предусмотренные на исполнение Плана проекта на техническую поддержку ПАК СТУ, были секвестированы, т.е. урезаны и направлены на иные цели. Данный факт подтверждается Объяснением Истца от 12.01.2012 г. (стр. 137-140 л.д.). Поручение об изъятии финансирования из проекта было передано руководителем Истца – М.А.М. 11.05.2011., являвшемся ответственным за большую часть этапов проекта.

На основании вышеизложенного признание Истца виновным в невыполнении Паспорта проекта является необоснованным и, как следствие, Приказ об увольнении от 24.01.2012 г. является незаконным.

  1. Прошу также Суд учесть, что на Истца неоднократно оказывалось давление с целью принуждения его к увольнению по собственному желанию. Данные факты были изложены им в заявлении в Инспекцию труда. Кроме того, подтверждаются Актом от 15.08.2011 г. (стр. 172 л.д.).

Прошу учесть, что Истец в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, коллективным договором, что подтверждается Актом проверки Государственной инспекцией труда в городе Москва от «11» ноября 2011 г. Приказ от 13.01.2010г. № 3-ЦА «О.

» совершенствовании процедуры разработки Положений о структурных подразделениях и Должностных инструкций» (л.д. 281-282) содержит оттиск печати для документов, выполненный путем светокопии, без подписи первого лица. Распоряжение от 23.03.2010г. № ЦА-11/239-р «Об актуализации и внесении дополнений в действующие Положения о структурных подразделениях и Должностные инструкций» (л.д.

283) подпись выполнена путем светокопии. Приказ от 01.08.2011 г. № 215л — ЦА «О проведении мероприятий по переходу на новую организационную структуру исполнительго аппарата ОАО «М.» (л.д. 285-286) не содержит подписи. Приказ от 16.11.2011 г. № 326- ЦА «О совершествовании процедур разработки внутренней нормативной документации ОАО «М.» (л.д.

287-288) не содержит подписи первого лица, стоит печать для документов оттиск печати выполнен путем светокопии. Приказ от 16.08.2011г. № 225-ЦА «Об утверждении инструкций и форм документов, регламентирующих управление документацией, а также индексов структурных подразделений ОАО «М.» (л.д. 408-411) не содержит подписи первого лица, стоит печать для документов оттиск печати выполнен путем светокопии.

Предлагаем ознакомиться  Приказ о сроках выдачи заработной платы образец

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Тем самым, отсутствуют основания для увольнения Истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 320, 328-330 ГПК РФ,

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-1126/15 от 19 января 2015г. (решение изготовлено 06 февраля 2015г.) под председательством судьи Ж.Т.В. в удовлетворении исковых требований С.Н.А. о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к ООО «О.» было отказано.

С указанным решением суда не согласен в полном объеме, считаю его, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

«01» апреля 2014 года ООО «О.» заключило трудовой договор со С.Н.А.. Истец был принят на должность менеджера по развитию бизнеса в отдел продаж по работе с корпоративными клиентами с окладом 100000 руб.

  1. За весь период работы в ООО «О.» Истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет исключительно высокие показатели эффективности. В ходе исполнения своих служебных обязанностей Истец непосредственно принимал участие в проекте «С.», благодаря активной работе был выигран тендер, подписан договор общей суммой около 880 тыс. евро, в мае 2015 года планируется подписание дополнительного соглашения на сумму около 950 тыс. евро. Кроме того, в ходе работы по проекту «С.» был подписан договор на услуги, планировочные решения. Качество работы Истца, в том числе, было отмечено рекомендательными письмами АНООВПО «С.» и компанией «С.».

Однако с октября 2014г. Истец стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны директора по продажам М.Т.. Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни. Так, основным критерием низкого качества работы было то, что у Истца «не горят глаза».

«13» октября 2014г. С.Н.А. была вызвана коммерческим директором компании Ю.И.С. и директором по продажам М.Т.. В ходе встречи Истцу было сказано, что «Собранием акционеров было принято решение, что она больше не может продолжать работать в компании и что она не прошла шестимесячный испытательный срок».

Сразу после этого М.Т. разослала по компании письмо следующего содержания: «Уважаемые коллеги, Хотела сообщить, что С.Н.А. не прошла испытательный срок и с сегодняшнего дня не работает в нашей компании». На просьбы Истца посмотреть трудовой договор, проконсультироваться с юристом, ей сообщили, что, если она сейчас же не напишет заявление задней датой, то она больше никогда никуда не устроиться. А так же слова «Ты нас судами не пугай, мы 20 лет на рынке, мы и не такое пережили, и тебя, сопля сожрем, мы в городе каждого судью знаем».

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБАна решение Мещанского районного суда от 19 января 2015г.

Через несколько часов С.Н.А. была вызвана сотрудником кадрового подразделения К.Е.. В ходе разговора Истцу было предложено написать заявление по собственному желанию, чтобы «не портить трудовую книжку и иметь, в дальнейшем, возможность трудоустроиться». С целью уволить Истца «в один день» ему было, в ультимативной форме, сказано о необходимости написать заявление об увольнении «задним числом».

  1. «24» октября 2014г. Истец, осознав нарушение своих прав, направил в адрес работодателя письма (заявления) об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того, была составлена и направлена соответствующая телеграмма. Однако Ответчик на это не отреагировал. Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением — до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Предлагаем ознакомиться  На что влияет непрерывный трудовой стаж и кому он необходим?

На основании изложенного считаю, что увольнение Истца было произведено под давлением и незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

  1. Кроме того, Истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред оценивается в размере 50000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинённого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 320, 328-330 ГПК РФ,

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года отменить в полном объеме и по настоящему делу принять новое решение, удовлетворить заяленные мной исковые требования в полном объеме:

  1. Приказ ОАО «М.» от 24 января 2012 года №25-лк о расторжении трудового договора с О.А.В. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.
  2. Восстановить О.А.В. в должности начальника отдела автоматизированных систем технологического управления. Управления автоматизированных систем технологического управления: Департамента информационных технологий ОАО «М.».
  3. Оплатить время вынужденного прогула в период с 25 января 2012 года по настоящее время. На 10.10.2012 г. срок вынужденного прогула составляет 181 день, что исходя из размера денежного вознаграждения в размере 8115 рублей за рабочий день, сотавляет 1468815 (Один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Adblock detector